Diskussion:Fusionskraftwerk: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 3. Februar 2011, 02:21 Uhr

was stimmt da jetzt? stufe-1 oder 1-stufe? --{semfmaster} 01:35, 18. Dez 2005 (CET)

stufe-1 ... es soll sich ja mit zunehmender Stufe vergrößern und nicht verkleinern ;) --mfb 12:14, 18. Dez 2005 (CET)

Tabelle Kostenübersicht?

Kann bitte jemand DRINGEND die html Tabelle auf Wikipediasyntax ändern? Ich hab im Mom net die Zeit dazu, aber SO kann das nicht stehen bleiben ..... --Foxy 05:19, 22. Jan 2006 (CET)

Abreißen?

kann man fusionskraftwerke abreißen? (Spezial:Contributions&target=84.152.151.253 9. Feb 18:04, eingefügt von mfb)

Warum sollte man es nicht können? --mfb 18:53, 9. Feb 2006 (CET)

alle Gebäude - mit Ausnahme einer mit mindestens einem Feld bebauten Mondbasis und eines mit mindestens einem Feld bebauten Terraformers - lassen sich abreissen. --Foxy 01:31, 10. Feb 2006 (CET)

ah jetzt gehts gestern ging es irgendwie nicht

Unsinn des Fusi

Kosten Fusionskraftwerk 17 (insgesamt also Stufe1 + Stufe2 +...+ Stufe 17):

24.590.380 Met 9.836.152 Kris 4.918.076 Deut

Dafür liefert es 4296 Energie (Deutverbrauch erstmal außen vor gelassen).

Die mittlere Leistung eines Solarsatelliten beträgt näherungsweise (50+8)/2 -> d.h. 29 Energie.

Um nun die 4296 Energie eines Fusionskraftwerkes Stufe17 zu erreichen benötigt man demnach ~149 Solarsatelliten. Die Kosten dafür betragen 298.000 Kristall und 74.500 Deuterium.

Nehmen wir nun den Standardkurs von 2Met:1Kris:1Deut an, dann erhalten wir die Gesamtkosten zum besseren Vergleich in Metallstandardeinheiten (MSE): (Formel: 1*Metallkosten + 2*Kristallkosten + 2*Deutkosten)

Fusi 17: 54.098.836 MSE Solarsats: 745.000 MSE

Die Kosten des Fusionskraftwerkes sind 72,6 mal so hoch, wie die der Solarsatelliten. Im Umkehrschluss bedeutet das, dass erst nachdem man 72 mal seine Solarsatelliten verloren hat, kommt man mit Solarsats teurer als mit einem Fusionskraftwerk. Relativiert wird diese Feststellung allerdings wenn man den Deutverbrauch der Fusionskraftwerke bedenkt.

860 Deut/h bedeuten, 1720 MetallStandardEinheiten(MSE) Kosten pro Stunde! Auf einen Tag hochgerechnet wirft man also mit einem aktivierten Fusi17 41.280 MSE zum Fenster heraus. Nach 50,5 Tagen hat man den Wert von 149 Solarsatelliten buchstäblich verbrannt.

Vorrausgesetzt man verliert seine Solarsatelliten regelmäßig alle 30 Tage. ( Was unwahrscheinlich ist, da man 149 Solarsats gut verteidigen kann und wohl kaum einer dafür losfliegt.) Aber mal angenommen es wäre so, dann bräuchte es 57 Monate (also 4,75 JAHRE!!!) bis der Solarsatellitenbesitzer mehr bezahlt, als der Fusi-heini.

FAZIT:

Fusi: + kann nicht abgeschossen werden - Hohe Anschaffungskosten - Hohe Unterhaltskosten - Platzverbrauch

Solarsats: + Geringe Kosten + Höchste Energieproduktion + Damit bestes Preis-Leistungsverhältnis + Kein Felderverbrauch auf dem Planeten + Spionagesondenentdeckungschance (*g*) - Unterhaltskosten können stark variieren. Gute Spieler haben keine, Nubs z.T. sehr hohe.

-> Solarsats sind m.E. für so gut wie jeden Spieler, der Minen baut sinnvoll. Ausnahmen muss man bei Anfängern machen, jeder andere sollte wissen, wie er seine Sats effektiv schützen kann. (Vrgl. Def- Taktik im Tips&Tricks-Unterforum) Damit fällt der einzige Nachteil - die Zerstörbarkeit - kaum mehr ins Gewicht. Ich hab keine einzige Stufe Fusionskraftwerk gebaut und werd es auch nie tun. Meine Sats wurden mir bisher....hm einmal runtergeschossen. Und das als Neueinsteiger in einem alten Uni.

Man muss natürlich bedenken, dass kalte Kolonien (13,14,15) nur sehr schlechte Energieausbeuten aus Solarsatelliten erreichen, warme dagegen - und das sind die am meisten besiedelten 4-6er Kolos - produzieren noch mehr Energie als im Beispiel und werden somit noch lohnenswerter für Sat-nutzer.

Joa, ne gute Argumentation, sei doch Mutig und post das direkt in den Artikel rein ;) Wenns einem nicht passt kann mans ja immer noch rauseditieren :O --Hó-òh Diskussion 19:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Beschreibung des Prozesses und Zahlenangaben

Es steht deutlich im Kommentar, dass Berichtigungen nicht gerne gesehen sind, weil sie dann nicht mehr Konform zu den Angaben im oGame sind.

Trotzdem: vielleicht gibt es Leute, die das, was hier steht für genauso Ernst halten wie den Inhalt der großen Schwester (Wikipedia).
Daher ist es vielleicht eine Überlegung Wert:

1. entweder die Schnitzer zu berichtigen (und das dann vielleicht in oGame nachzuziehen - stell ich mir so schwer nicht vor, man denke da nur an andere Änderungen (Schlachtkreuzer, Offiziere, Dunkle Materie und was noch kommen mag), die da etwas tiefer gingen)
2. oder sichtbar dazuzuschreiben, dass Zahlenangaben ohne Gewähr (falsch) sind

zu 1.)
Fusionieren von 2 Deuteriumkernen (nicht -atomen):

• Energieausbeute pro Fusionsvorgang (nur theoretisch, es geht in der Praxis nicht direkt in einem Schritt): 3,796e-12 J (oder 23,70 MeV)
• Energieausbeute pro Gramm: 157.7 MWh (1.4951*10^23 Fusionen)

Fusionieren von 4 Wasserstoffkernen:

• Energieausbeute pro Fusionsvorgang (nur theoretisch): 4,351e-12 J (oder 27,16 MeV)
• Energieausbeute pro Gramm: 180.6 MWh (1.4937*10^23 Fusionen)

zu 2.)

• entweder direkt dazuschreiben, dass die Zahlenwerte nicht auf das RL zutreffen
• oder den Kommentar aus dem Quelltext hochholen, und so deutlichmachen, dass es um eine Referenz handelt und "nicht überprüft" wurde (oder so ;))

(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.166.201.118 (Diskussion – Beiträge) (eingefügt von mfb))

Ich habe den alten Text wieder reingeschrieben, und eine deutliche Warnung zu den Zahlen eingefügt. Sollte so dann für alle passen, Ingame-Beschreibung ist korrekt, und keiner wird sich auf die Zahlen verlassen. Wobei jemand, der sich für Zahlen der Kernfusion interessiert, wohl sowieso nicht der OGame-Beschreibung glauben wird ;) --mfb 11:36, 22. Sep 2007 (WEST)

Nochmal der nicht registrierte Vorposter:

Man kann einfach irgendwelche Zahlen hernehmen und diese ohne jeden Hinweis (den man ohne den Quelltext schon erkennen kann) als korrekt definieren ... wenn man das will. Ich meine, dass es unerheblich ist, ob jemand die Zahlen sieht und sie sich vielleicht direkt mal merkt, ohne nachzurechnen. Auf den Ottonormaluser der -oGamespieler wirken die Zahlen (da sieh schonmal dastehen) vermutlich als richtig. Wenn da Zahlen stehen, dann sollten die schon zueinander und zum Text drumherum passen.

Ich tue mein Möglichstes und beschränke mich in Zukunft auf Seiten, die gutgemeinte Hilfe gerne annehmen. --anonymous 17:29, 22. Sep 2007 (WEST)

Tut OWiki doch. Bei dieser Ingame-Beschreibung gibt es einfach einen Konflikt:

• es ist wünschenswert, die Ingame-Beschreibung 1:1 zu übernehmen
• es ist wünschenswert, dort keine falschen Zahlen zu verbreiten

Die aktuelle Version von mir erfüllt meiner Meinung nach beides. --mfb 23:46, 22. Sep 2007 (WEST)

Da dieser Textteil von mir stammt, gebe ich doch mal meine Quelle Preis: Es ist der Wissenspeicher Astronomie von Bernhard/Lindner/Schukowski, erschienen in Verlag Volk und Wissen, 1998, Berlin. ISBN 3-06-081702-2, in 2. Auflage. Auf Seite 110/111 im Kapitel Innerer Aufbau der Sterne findet man diese Gesamtbilanzen angegeben. Da die grundlegenden Werte der Kernfusion auch schon damals allgemein bekannt waren, sollten diese Angaben richtig sein, und der Hinweis, es handle sich um falsche Angaben, entfernt werden. --- Menkar

Überarbeiten

Nach dieser News braucht wohl der ganze Artikel eine Überarbeitung. Mache ich, wenn ich Zeit+Lust dazu habe und sich bis dahin kein anderer drum gekümmert hat. Ich würde aber zumindest die Einführung noch abwarten bzgl. Strategie etc., da sich noch etwas ändern könnte. --mfb 16:46, 30. Nov 2007 (WET)

Da sich nach der neuen Formel die Energieproduktion für fortgeschrittenere Accounts extrem steigert, wird auch die Verwendung dieser Bauwerke im späterern Spielverlauf ansteigen. müsste mann mal durchrechnen, wann wie das neue Verhältnis zwischen Solarkraftwerk, Fusionskraftwerk und Solarsats liegt. --twa 17:56, 30. Nov 2007

Man hat es auch schon getan - siehe Artikel Oekonomik ;) --Kernel 09:27, 22. Dez 2007 (WET)

Verbraucht das Fusi mit ver. 0.78 eigentlich auch mehr Deut. um mehr Energie zu leifern? 04.01.2008

Nein, ist nur die Energieausbeute geändert worden... --Pontius 14:43, 4. Jan 2008 (WET)

Danke Pontius, hab das mal in den Artikel eingefügt. (10:54) 16.01.2008

Alte Formel

könnten wir uns auf 50*Stufe*1,1^Stufe einigen? Wenn nicht, dann solle mir doch mal jemand die 55 Energie bei Stufe 1 vorrechnen... - zumal die Formel mit 50 auch in der offiziellen Formelsammlung steht... (Pontius)

Stimmt nun, und den überflüssigen Kommentar bzgl. Sats habe ich auch wieder entfernt --mfb 12:03, 20. Dez 2007 (WET)

Fussel

wer benutzt diese abkürzung eigentlich? hab ich vorher niemals gehört. sollten man die eventuell von der seite komplett entfernen? 87.177.236.242 23:17, 11. Aug 2008 (WEST)

gratis energie?

wenn ich auf nem plani stufe 5 deutsynth stehn hab und dann sagen wir 10 stufen fusi baue und danach den deutsynth wieder abreiss und des deut was ich bis dahin hatte wegtu... bekomm ich die energie trotzdem? das hatte ich überlegt weil ich n plani neben einer wichtigen kolo als ress quelle für met und kris haben will aber die deut ausbeute zu klein wär. geht des?

Kann ein Kohlekraftwerk Energie produzieren ohne Kohle? Nein, wenn du kein Deut auf dem Plani hast, wird auch keine Energie produziert vom Fusi. AQUA-MAN 10:32, 1. Mai 2009 (UTC)

Vergleich Solarkraftwerk

Setzt man einen Kurz von 3:2:1 an, berücksichtigt dann noch den Deuteriumverbrauch mit ca. 1:2 zu benötigter Energie für die Deuteriumherstellung und vernachlässigt die Forschungskosten, so erreicht man recht gut mit Energietechnik Stufe 18 die gleiche Kosten/Energie-Effizienz wie mit Solarkraftwerken.

Mit Energietechnik Stufe 19 ist die Effizienz dann also stetig höher als beim Solarkraftwerk.

Die wird in Ökonomik behandelt. (Wobei dieser Abschnitt auchaktualisiert werden könnte) ;) Raicheron 22:14, 2. Aug. 2009 (UTC)

Fusionskraftwerk als unendliche Energiequelle

(Aus dem Artikel ausgeschnittener Beitrag von Emtonsti)

Da die Menge die ein Fusionskraftwerk an Energie gewinnt durch eine Exponentielle Funktion errechnet wird

(30 * [Stufe Fusionskraftwerk] * (1,05 + [Stufe Energietechnik] * 0,01) ^ [Stufe Fusionskraftwerk])

gibt es reintheoretisch einen Punkt an dem die Energiegewinnung bei einem Mienenupgrade billiger wird als bei der vorherigen Mienenstufe. Dieser Punkt ist erreicht wenn der Faktor der gewonnenen Energiemenge höher ist als der Faktor der Mienenkosten also 1,8. Das bedeutet das 1,05 + [Stufe Energietechnik] * 0,01) > 1,8² sein muss .Lösen wir diese Formel auf erhalten wir: Energietechnik > 75. Das bedeutet das wir mit der Energietechnikstufe von 75 oder höher immer billiger (vom Verhältnis Energie: Verwendete Rohstoffe)mit dem Fusionskraftwerk Energie gewinnen können desto weiter wir das Fusionskraftwerk ausbauen. Das heißt theoretisch ist es möglich mehrere Millionen Energie pro eine verbrauchte Ressource zu gewinnen. Praktisch möglich ist dies allerdings nicht da es nicht möglich ist die Energietechnik auf Stufe 75 zu bauen [Stufe 1 Baukosten] * 2 ^ Energietechniklvl-1 also 800 Kristall * 2 ^ 74 und 400 Deuterium * 2 ^ 74 also über 7,5 * 10 ^ 24 Kristall und 3,5 * 10 ^ 24 Deuterium. Die Punkte die man alleine durch die letzte Forschungsstufe bekäme lägen bei etwa 1 * 10 ^ 22 Punkte. Da kommt nicht einmal der stärkste Spieler auch nur annähernd ran.

²Der Umkehrpunkt wird "schneller" dann erreicht wenn die Stufe der Miene kleiner ist. Bei einem Fusionskraftwerk Stufe 30 gilt z.b.:1,05 + [Stufe Energietechnik] * 0,01) * 1.033333> 1,8 (weil 30 * 1.033333 = 31). Lösung : Energietechnik > 70 . Bei Fusionskraftwerk Stufe 20 wäre der Umkehrpunkt bei Energietechnik > 67. Und bei Fusionskraftwerk Stufe 2 ist der Umkehrpunkt bei Energietechnik > 15. (und bei Fusionskraftwerk Stufe 1 im Minusbereich)

Komentar: Solche Rechenspielchen mögen für Zahlenbegeisterte sehr interessant sein, doch haben sie nichts mit dem Spiel zu tun. Für das Spiel ist es nur interessant wie sich die Formeln in den spielrelevanten Bereichen verhalten und nicht, ob in einer Milliarde Jahre jemad den Umkehrpunkt erreichen kann. Daher habe ich den Abschnitt hierher verlegt. Gruß --Raicheron 00:21, 3. Feb. 2011 (UTC)