Diskussion:Solarsatellit

fehler bei den sats

in der beschreibung steht, dass sats mindestens 20 energie poduzieren. das ist falsch und ja auch hier in der diskussion anhand der tabellen eindeutig, leider ist die seite geschützt. also bitte um änderung. --62.143.167.56 11:19, 20. Okt 2008 (WEST)

spiele zwar schon zwei Jahre nicht, kann es daher nicht mehr richtig beurteilen, aber ich habe es mal entfernt und die Seite entsperrt. Gruß --b_sap_g 18:04, 20. Okt 2008 (WEST)

Wiederspruch

1. Auf Planeten der Position 1 kann ein Solarsatellit laut Rohstoffmenü auch 51 Energie produzieren. Dies ist jedoch ein Rundungsfehler und daher falsch.
2. Es gibt auch Planeten mit einer Höchsttemperatur von 124 Grad und mehr, deswegen kann in manchen Fällen tatsächlich mehr als 50 Energie gewonnen werden. Dies sind jedoch seltene Ausnahmeplaneten.

lieber satellit oder kraftwerk?

hi ihrs. ich habe mir schon immer überlegt, ab welcher stufe des kraftwerks es sich eher lohnt stattdessen satelliten zu bauen. nun hab ich schon länger rumgerechnet und komm nicht drum rum irgendwelche kurse zu benutzen, die aber für jedes uni unterschiedlich zu jedem zeitpunkt sein können. mein formel ist mal eben ausformuliert und nicht in formel-form:

(energieausbeute solarkraftwerk stufe+1)- aktuelle energieausbeute => berechnung stattdessen benötigter solarsats.

jetzt kommen wir zum problem wie soll sich M:K:D verhalten sagen wir 2:1:1 =>

(anzahlsats* 2000 Kris + anzahlsats * 500 Deut) - (benötigtes Met fürs kraftwerk / 2 + benötigtes Kris fürs kraftwerk) = ergebniss

ergebniss > 0 => lieber das kraftwerk ausbauen

ergebniss < 0 => lieber satelliten bauen, wobei gefährlich, falls man mal geraidet wird

je nachdem wie aber die aktuellen kurse in einem uni schwanken bzw. in welchem verhältniss vllt die eigenen minen laufen muss man jedoch zb bei 3:2:1 das benötigte Met/3 benötigtes Kris/2 und das deut so lassen. naja, wer mir helfen kann wäre nett. wer meint das hier gehört ins forum auch ok... so long pluto nash 80.133.234.57

Hallo,

so einfach kann man es sich leider nicht machen, da Satelliten auch angegriffen werden können. Fühlt man sich total sicher, so sind die Sats schon ab einer Solarkraftwerksstufe von 15-20 billiger - real wird man allerdings damit rechnen müssen, dass man die Sats mehr als einmal bauen muss, sodass sie sich erst ab einer Stufe von 20-25 lohnen. Wenn man dann noch berücksichtigt, dass viele Sats auch die Gefahr, dass man angegriffen wird, erhöhen, dafür aber auch kein Feld benötigen, so lässt sich eignentlich nur noch empfehlen: Baut, was ihr für richtig haltet. --mfb 15:23, 20. Sep 2006 (CEST)

hi,

ich seh das problem natürlich auch so und würde es ebenfalls so in einen text bringen. mir gehts grad ja auch erstmal darum, wie bring ich eine so variablereiche formel ins wiki ein, sodass es verständlich wird. über den text und ob der vllt sogar eine eigene seite kriegt oder was auch immer, darüber kann mensch ja dann noch reden. pluto nash (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.133.252.213 (Diskussion • Beiträge) 04:58, 21. Sep 2006) Signatur Nachgetragen --AlDavoodi 11:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo, habe mir dazu folgende nette Formel ausgedacht:

H = sgn[AUFRUNDEN(dEks/Es)*(Ks + Ds) - (Mks + Kks + Dks)] + sgn(S - (P(a*(Anzahl SolSats * beisteurnde Res im TF) + b*(Vorraussichtliche Verluste des Angreifers) + c*(Res durch Fleet im TF) + d*(zu erbeutene Res vom Planeten) + e*(persönliche Motive)))) mit: dEks = Differenz der Energieausbeute zwischen SolKraftwerk Stufe S und S-1 Es = Engergiesausbeute eines SolSat Ks, Ds = handelskursbereinigte Kristall- bzw. Deutkosten Mks, Kks, Dks = handelskursbereinigte Metall-, Kristall- und Deutkosten des SolKraftwerks auf Stufe S S = Gefahr geraidet zu werden, die man bereit ist einzugehen, liegt zwischen 0 und 1 sgn = Vorzeichenfunktion; sgn(x) = -1, wenn x < 0 und sgn(x) = 1, sonst.

Wenn nun gilt H > 0, sollte man SolSats bauen. Problem bleiben natürlich die persönlichen Motive ^^

Auslagerung aus dem Artikel: Satellitenenergie

Eine Tabelle mit der Energieausbeute bei Solarsatelliten:

Temperaturen unter 0°

Maximaltemperatur(-)	47-44°	43-40°	39-36°	35-32°	31-28°	27-24°	23-20°	19-16°	15-12°	11-8°	7-4°	3-0°
Energie	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20

Temperatur über 0°

Maximaltemperatur(+)	0-3°	4-7°	8-11°	12-15°	16-19°	20-23°	24-27°	28-31°	32-35°	36-39°	40-43°	44-47°	48-51°	52-55°	56-59°	60-63°	64-67°
Energie	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36

Maximaltemperatur(+)	68-71°	72-75°	76-79°	80-83°	84-87°	88-91°	92-95°	96-99°	100-103°	104-107°	108-111°	112-115°	116-119°	120-123°
Energie	37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50

So mal hinzugefügt. --AlDavoodi 22:23, 26. Mai 2007 (CEST)

hi ich würd das dann noch bis 127°C erweitern, weil es das ja auch gibt

also:

Maximaltemperatur(+)	68-71°	72-75°	76-79°	80-83°	84-87°	88-91°	92-95°	96-99°	100-103°	104-107°	108-111°	112-115°	116-119°	120-123°	124°-127°
Energie	37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50	51

Temp

Wenn das mit dieser riesigen Minustemperatur stimmt ... wieviel würde ein Deutsynther dann bringen?

Hier steht die Formel um es auszurechnen: Deuteriumsynthetisierer z.B. Für Stufe 21 und Temperatur -41°C wären es 3098 pro Stunde. AQUA-MAN 19:02, 8. Apr. 2009 (UTC)

Formula change

Sorry for writing in English, but my German sucks. There has been a "stealth" of the game (not reflected in the version number) after version 1.1 of the redesign. As a result, the formulas for the production of the Solar Satellite and the Deuterium no longer work. In order to get the same results as those shown by the Resources panel, one has to replace "MaxTemp" with "(MaxTemp - 20)" in them. I don't know whether this is a bug in the game (temperatures being shown 20 degrees higher than they really are) or the formulas have changed to use the average temperature instead of the maximal one (i.e., "((MaxTemp - MinTemp) / 2)"). 79.100.10.197 04:45, 4. Okt. 2009 (UTC)

Ich bin mal so frei, und antworte in deutsch, denn im englischen Schreiben bin ich wiederum nicht so gut. Die besagte Änderung ist mir auch schon aufgefallen, ich hatte aber noch gehofft, irgendetwas offizielleres dazu zu erfahren. Ich nehme aber an, dass das wohl auch in der englischen Version so ist.

Wierum man die Formel ändert ist gleichgültig, solange das Ergebnis stimmt. Ich werde mal schauen, was möglichst einfach zu berechnen ist.--Raicheron 10:53, 4. Okt. 2009 (UTC)

Laut OGameforum scheint es ein Bug zu sein. Warten wir also mal weiter ab.